Por qué no debemos ser "climáticamente neutros"

Un comentario de Michael Schmidt-Salomon.

https://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/klimawandel-evolutionaerer-humanismus

La humanidad debe cambiar su forma de hacer negocios para limitar el calentamiento global. Pero también es cierto que la influencia humana en el clima previene una catástrofe ecológica no menos peligrosa. Si el movimiento "Viernes para el futuro" tuviera esto en cuenta, podría ganar credibilidad.

El universo que podemos observar tiene exactamente esas cualidades que tendría que tener, si no hay un "plan divino de salvación" detrás de él, sino simplemente el manejo ciego de la coincidencia y la necesidad. Por esta razón, la tierra no es un "paraíso" en el que podríamos seguir viviendo en la dicha eterna, simplemente nos ofrece, y solo dentro de un período de tiempo limitado, un nicho ecológico semi-estable en el que los primates rectos viven razonablemente cómodos y se multiplican. puede.

Cuán frágil el sistema ecológico en el que vivimos se ha dado cuenta hoy de muchas personas a través de los debates sobre el cambio climático. Mientras tanto, se ha demostrado que nuestros métodos de producción y consumo contribuyen a un mayor efecto invernadero y, asociado con eso, a un rápido aumento de las temperaturas globales en la historia de la tierra. Y debe quedar claro que necesitamos tomar contramedidas efectivas, ya que el cambio climático sin control tendría serias consecuencias para la civilización humana, así como para gran parte de la vida silvestre no humana.

Sin embargo, y esto también es imprescindible para un enfoque del mundo basado en la evidencia: la alta proporción de dióxido de carbono en la atmósfera que tanto nos preocupa ha evitado un cambio climático aún más devastador, es decir, el comienzo de un nuevo período de frío dentro de la actual era de hielo.

Para explicar esto, uno tiene que ir más allá: en las fases más largas de la historia de la Tierra no había hielo en los polos. Por lo tanto, el surgimiento de los dinosaurios y los mamíferos posteriores tuvo lugar en una época cálida, cuando la temperatura global era mucho más alta que la actual. La edad de hielo actual comenzó hace 2.6 millones de años, por eso podemos llamarnos a nosotros mismos "Gente de la Edad de Hielo". Afortunadamente, sin embargo, vivimos en un interglacial, es decir: en un período templado cálido dentro de una edad de hielo. El actual Interglacial, el llamado Holoceno, al que se adapta la civilización humana, tal como la conocemos, comenzó hace unos 12,000 años. A este respecto, deberíamos esperar que termine pronto con las temperaturas agradables y suaves, porque tales períodos cálidos dentro de una edad de hielo tienen en promedio solo una duración de aproximadamente 10,000 a 15,000 años.

Desde hace tiempo se sabe que la transición de un período cálido interglacial a un período frío glacial está determinada por el grado de radiación solar y la magnitud de los gases de efecto invernadero contenidos en la atmósfera. Información más precisa solo ha estado disponible desde 2016, gracias a un artículo espectacular, según creo, publicado por Andrey Ganopolski en cooperación con otros dos colegas del "Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático" (PIK) en la revista "Nature".

Los investigadores no solo determinaron las condiciones responsables de la transición de un período cálido interglacial al período frío glacial, sino que también encontraron que la humanidad apenas escapó del destino de un resfriado. Si el contenido de dióxido de carbono en la época preindustrial (por ejemplo, en el siglo XVIII) fuera solo de 240 ppm (partes por millón) en lugar de las 280 ppm reales, se habrían iniciado aquellos procesos fatales y de auto refuerzo que nos sacaron del agradable Holoceno. en una nueva e incómoda temporada de frío. Cuando se les preguntó por qué los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera eran marginales en ese momento, pero altamente significativos, 0.004 puntos porcentuales (40 ppm), los investigadores también señalaron una posible influencia de los humanos en la era preindustrial, como la deforestación generalizada de Bosques que han impedido la reducción del exceso de dióxido de carbono durante la fotosíntesis.

Y este es de hecho un hallazgo interesante: el hecho de que talar bosques bajo ciertas condiciones ambientales podría evitar una devastadora catástrofe ecológica contradice por completo nuestras intuiciones morales, que en última instancia se basan en una imagen romántica de la naturaleza. Pero esto solo muestra que la comprensión romántica de la naturaleza alimentada por ideas religiosas ("santidad de la creación") oscurece la visión de la realidad. La naturaleza no es "buena" y el hombre no es "malo". Con el moralismo o un "radicalismo alternativo" irreflexivo (Hans Albert) no podemos seguir adelante: tenemos que mirar más de cerca para comprender las interacciones ecológicas que garantizan nuestra supervivencia. Aunque el movimiento "Para el futuro" tendría que ser desarmado moralmente si ya no perpetraba la contribución humana al dióxido de carbono en la atmósfera como "perjudicial para el clima", eso lo haría más creíble y haría que los llamados "escépticos climáticos" fueran más efectivos rebatir.

La influencia del hombre en el clima mundial en el período preindustrial todavía era débil (por lo que se lo califica de manera diferente en la investigación), ahora es obvio: en el curso de la revolución industrial, el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera de 280 ppm en el siglo XVIII. Ha aumentado a más de 400 ppm en el siglo XIX y continuará aumentando en el futuro cercano. Ganopolski y sus colegas llegaron a la notable conclusión de que, dado el tiempo que el dióxido de carbono ha quedado en la atmósfera, probablemente no esperamos el inicio de una nueva temporada de frío en los próximos 50,000 a 100,000 años.

Es gracias a la influencia humana que el Holoceno podría convertirse en un interglacial excepcionalmente duradero, a menos que no podamos controlar nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Porque entonces podría ser del período cálido interglacial, una verdadera era cálida, por lo que una nueva era geográfica sin hielo en los polos. Si bien la civilización humana probablemente sobreviviría en una estación tan cálida mucho más que en un período de frío glacial, las interrupciones ecológicas, sociales y culturales que tendrían lugar en la transición de la Edad de Hielo a la Era Cálida serían enormes.

Aprendemos de esto que la famosa frase de Darwin, "Nada es más constante que el cambio", por supuesto, también es válida para el sistema climático mundial. Los humanos necesitamos adaptarnos a los procesos de cambio en la tierra o, si es posible, hacer todo lo posible para evitar que estos procesos destruyan nuestro nicho ecológico ancestral. Por lo tanto, en una inspección más cercana, la "neutralidad climática" no es un concepto particularmente inteligente, porque si realmente fuéramos "neutrales al clima", inevitablemente nos dirigiríamos a una nueva temporada de frío. Por lo tanto, en lugar de ser "carbono neutral", es importante ser "climáticamente efectivo" de una manera inteligente para preservar el nicho ecológico de lo interglacial, lo que es agradable para nosotros (y otros animales sensibles), que está en el "plano natural" de la tierra lamentablemente no se proporciona en absoluto.

Por esta razón, no podemos centrarnos únicamente en reducir la "huella negativa de la humanidad" (aunque esta actitud puede estar en línea con un "reflejo de arrepentimiento" puritano-moral generalizado). Nuestro objetivo debe ser aumentar la "huella positiva de la humanidad", como la Escuela de pensamiento Cradle to Cradle ha estado pidiendo durante años en línea con los valores humanistas.

En esencia, se trata de establecer un "metabolismo más inteligente con la naturaleza", no solo, sino también con respecto al sistema climático mundial. Aunque aún queda mucho por hacer en el área de la sensibilidad climática o la geoingeniería, ya sabemos lo que hay que hacer hoy: por ejemplo, a diferencia de las generaciones anteriores, tenemos que reforestar los bosques en lugar de talarlos, para contrarrestar un cambio climático fatal. O que, especialmente en las regiones más pobres del mundo, necesitamos aumentar la prosperidad y mejorar los sistemas educativos para limitar el aumento de la población mundial, lo que demuestra que debemos abordar los 17 "objetivos globales" de la ONU de manera sistemática. La protección climática aislada, que suprime los factores económicos, sociales o culturales, no funcionará.